L’Audiència de Bar­ce­lona ha tor­nat a dene­gar la lli­ber­tat pro­vi­si­o­nal que dema­nava Dani Alves, acu­sat d’agressió sexual a una noia en un dis­co­teca, ja que per­sis­teix el risc de fugida, que es veu fins i tot incre­men­tat davant la pro­xi­mi­tat del judici. Segons recull l’agència EFE, aquesta és la ter­cera vegada que l’Audiència de Bar­ce­lona rebutja els recur­sos del juga­dor bra­si­ler con­tra la inter­lo­cutòria de presó dic­tada per la jut­gessa ins­truc­tora, que el va enviar a la presó, on està inter­nat des del 20 de gener pas­sat al cen­tre peni­ten­ci­ari de Bri­ans 2.

En aquesta última inter­lo­cutòria, con­tra la qual cal inter­po­sar recurs de súplica en el ter­mini de tres dies, la secció 21 de l’Audiència de Bar­ce­lona denega la petició de lli­ber­tat for­mu­lada per Alves el 7 de novem­bre pas­sat, i manté el juga­dor en presó pro­vi­si­o­nal, comu­ni­cada i sense fiança.

L’Audiència de Bar­ce­lona addu­eix en aquesta inter­lo­cutòria, en con­tra del cri­teri esgri­mit per la defensa del bra­si­ler, que sí que per­sis­teix el risc de fugida, ja que no han variat les cir­cumstàncies.

Al con­trari, diu la sala, en la mesura que s’ha acor­dat l’ober­tura de judici oral con­tra Alves, que la Fis­ca­lia ja ha pre­sen­tat escrit d’acu­sació -en què demana 9 anys de presó- i atesa la pro­xi­mi­tat de la cele­bració, això “No fa més que incre­men­tar el risc de fugida”.

“Cap de les mesu­res alter­na­ti­ves” pro­po­sa­des al seu dia per la defensa del juga­dor “podrien con­ju­rar el risc de fugida. Només la presó pre­ven­tiva podrà evi­tar aquest risc”, subrat­lla la inter­lo­cutòria.

L’Audiència de Bar­ce­lona també rebutja el pre­sumpte arre­la­ment al nos­tre país que ha al·legat la defensa de l’exju­ga­dor blau­grana, després que aquest portés els seus fills a Espa­nya.

En aquest sen­tit, la inter­lo­cutòria recorda que la secció ter­cera de l’Audiència de Bar­ce­lona, en una reso­lució ante­rior, ja havia argu­men­tat que el fet de por­tar els seus fills a Espa­nya sem­blava una decisió con­fec­ci­o­nada ’ad hoc’.

“No cor­res­pon a aquesta sala tor­nar a revi­sar les cir­cumstàncies al·lega­des d’arre­la­ment quan cap modi­fi­cació s’ha produït” i “no s’al·lega cap altra causa que per­meti arri­bar a la con­clusió que ha aug­men­tat aquest arre­la­ment”, sosté l’Audiència en aquesta dar­rera inter­lo­cutòria.