Els jut­ges obren el còdex, lle­gei­xen, inter­pre­ten (pri­mer perill) i reso­len. Aquí i Austràlia. Si no, no s’expli­quen les con­tra­dictòries reso­lu­ci­ons judi­ci­als al vol­tant de les res­tric­ci­ons de drets fona­men­tals eme­ses aquí ni tam­poc la lli­ber­tat de Novak Djoko­vic decre­tada pel jutge aus­tralià Ant­hony Kelly.

Més enllà d’apli­car algun arti­cle del dret aus­tralià, en què ha pen­sat aquest jutge? Què ha fet la diferència entre Djoko­vic i la txeca Renata Vorácová, depor­tada fa qua­tre dies per una situ­ació simi­lar? Que ella va mar­xar amb la cua entre cames i Djoko­vic ha con­trac­tat el bufet d’advo­cats més influ­ent de Mel­bourne?

El jutge ha de ser cons­ci­ent que ha prac­ti­cat una dis­cri­mi­nació posi­tiva cap a algú que no la neces­sita, una estre­lla mediàtica que, a més, ha pas­sat a ser el símbol de nega­ci­o­nis­tes i anti-vacu­nes. Això té una con­seqüència imme­di­ata, l’ober­tura d’un forat enorme en l’impe­ne­tra­ble mur de con­tenció anti-covid que havien edi­fi­cat les auto­ri­tats aus­tra­li­a­nes. Allà, un mínim brot deter­mi­nava un con­fi­na­ment sever, extens i dura­dor, sense excepció; una política que acaba d’escla­tar en mil bocins. Però ve la para­doxa: en comp­tes que la població dis­cri­mi­nada pel tracte pri­vi­le­giat a Djoko­vic surti al car­rer a pro­tes­tar pel greuge, els pro­ta­go­nis­tes dels alda­rulls són els segui­dors de Djoko­vic i part de la comu­ni­tat sèrbia. Retrat de quin peu cal­cen tots ple­gats.

L’última del jutge. Admet que el minis­tre d’immi­gració aus­tralià té potes­tat per revo­car el visat de Djoko­vic –que és el que toca­ria fer– però l’adver­teix que si adoptés aquesta decisió, seria “pre­o­cu­pant”. La decisió de l’exe­cu­tiu ser­virà per com­pro­var quin és el grau de sepa­ració de poders de la democràcia aus­tra­li­ana, que aquest jutge demos­tra que no acaba d’enten­dre.

I per què s’ha de depor­tar Djoko­vic? Perquè la mateixa espi­ral d’excu­ses que ha anat ofe­rint el delata. No revela si s’ha vacu­nat –és a dir, no ho ha fet–però no pot pre­sen­tar un cer­ti­fi­cat i el subs­ti­tu­eix per una exempció mèdica ator­gada per l’Obert d’Austràlia (és a dir, un docu­ment de part) basada en un posi­tiu de covid del 16 de desem­bre que faria inne­cessària la vacuna. Però l’argu­ment fa aigües perquè les exemp­ci­ons s’havien de sol·lici­tar abans del 10 de desem­bre i, sobre­tot, per l’apa­rició com bolets en tar­dor plu­josa d’imat­ges del Djoko­vic pre­sump­ta­ment infec­tat en diver­sos actes, sense mas­ca­reta ni distància, la set­mana abans de Nadal. No qua­dra, Nole. Menys per un jutge, és clar.