El pacte
que ha fet dues mocions de censura, no té sentit autocrític
Els socis del Barça hem fet mocions de censura: contra Núñez (tot i la duríssima campanya gairebé suplicant-nos que no la tiréssim endavant) i contra Laporta. A còpia de mocadorades vam forçar la dimissió del mateix Núñez i també de Gaspart. En unes eleccions en què el candidat de l'establishment era Bassat, vam confiar en uns joves amb pinta de preparats i descarats. Vam saber arriscar. Els ismes ens caracteritzen i no sabem tancar files davant l'agressió exterior...
És una fal·làcia dir que la massa social del Barça no té sentit autocrític. Que davant d'un fet delicat, evidentment discutible i que
exigeix l'assumpció de responsabilitats, com el pacte pel cas Neymar, s'hagi acusat el soci –una vegada més– de passiu i conformista, perquè no hem muntat una Maidan a l'esplanada del Camp Nou exigint dimissions, em sembla ruboritzant.
Fet el preàmbul, entrem en matèria. Jurídicament, es poden entendre les raons del pacte, davant la incertesa del desenllaç. Tot i que, amb la mateixa lògica, que Hisenda accepti 5,5 milions quan podia cobrar-ne 22,5 en cas de sentència favorable, és que tampoc no ho tenia gaire clar. Però se'm fa lleig que Sandro Rosell –que encara no ha donat una explicació– i Josep Maria Bartomeu, l'actual president, quedin exculpats i es condemni el Barça. Al parer meu, el pacte deixa tocada la imatge de Bartomeu. Entre altres coses, perquè ell sempre ha defensat que s'havia obrat de manera “impecable” i que s'arribaria “fins al final”. Quan ets innocent, haver de pactar és humiliant. Ser president del Barça és el màxim honor a què pot aspirar qualsevol soci. El càrrec dóna honorabilitat, prestigi, poder, influència i privilegis, però –alhora– exigeix una quota de responsabilitat màxima i també de coratge. No cal recordar –o sí– els casos extrems de Joan Gamper (obligat a exiliar-se, el 1925) o de Josep Sunyol (assassinat pels feixistes, el 1936), per constatar que ser president del Barça també pot significar, i ha significat, haver d'afrontar sacrificis personals. Perquè el Barça ha estat històricament, i és, una entitat perseguida, ja sigui en el marc d'una dictadura amb beneplàcit monàrquic, d'una dictadura feixista o d'una democràcia pactada a la baixa.
Audiencia Nacional
Posem el focus sobre la instrucció del procediment. No se n'ha parlat i és tema clau, segons els lletrats consultats. En el cas Neymar s'ha actuat amb desmesura. Com és que l'Audiencia Nacional, després que el soci –encara!– Jordi Cases retirés la seva demanda per apropiació indeguda (desembre de 2013), no es va inhibir del cas, com procedia en ser tipificat aquest com a suposat delicte fiscal? S'havia d'haver traslladat a Barcelona, com finalment així va ser.
Que l'Audiencia Nacional s'hagués inhibit i traslladés l'expedient a un jutjat de Barcelona (22 de maig de 2015) significa que tota la instrucció del procediment contra el Barça durant tot aquest temps era paper mullat. No s'havia d'haver fet. Es pot considerar gratuïta i improcedent. Però ens ha fet molt de mal. Es podria interpretar que a Madrid tenien el Barça agafat pel coll i no el volien deixar anar? D'altra banda, segur que som els únics que no sabem fer contractes o que podem confondre els criteris? I la penya dels germans Padrós (Real Madrid)?... Més que a preguntes, la música sona a evidències.